Vanhanen och OS
Statsminister Vanhanen ska tydligen hedra öppnandet av OS i Peking med sin närvaro. Detta har väckt förundran på många håll och till och med hans egen utrikesminister, Stubb, säger att han knappast skulle kunna tänka sig att delta. Vanhanen mjukar upp sin framtoning och säger att beslutet att delta kan komma att omprövas – ifall ”något dramatiskt sker i Kina eller om den politiska atmosfären väsentligt förändras” (Hbls nätupplaga 25.4)
Något ”dramatiskt” sker just nu i Kina. Varför duger inte det? Om det som sker inte är dramatiskt nog - vad skulle då vara det? Vanhanens påstående verkar alldeles bakvänt: han är beredd att ompröva sitt beslut att delta om den politiska atmosfären väsentligt förändras. Borde det inte vara helt tvärtom: att man skulle kunna ompröva sitt beslut att inte delta ifall den politiska förändras väsentligt förändras?
Många har åberopat devisen ”Man ska inte blanda ihop idrott och politik” för att motivera deltagande i OS i Peking. Jag kan inte låta bli att uppfatta detta som en skenmanöver för att slippa medge att man inte bekymrar sig speciellt mycket för de problem som finns i Kina. Knappast något skulle fördöma dem som bojkottade OS 1936 i Berlin med hänvisning till att de blandade ihop idrott och politik.
Frasen kan ha en god användning också, därför är den förvillande i detta fall. Att tävla mot andra som inte delar ens politiska åsikter, men låta tävlingen vara ”sportslig”, kan kanske rent av ha en positiv inverkan på den politiska diskussion som förs utanför tävlingen. Deltagande i OS i Kina har däremot kommit att förknippas med ett godkännande av regimens agerande. Dels för att medierna framställer saken så, dels för att den kinesiska ledningen verkar uppfatta OS som ett enda stort PR-evenemang för landet. Därför är det i detta fall skäl att blanda ihop idrott och politik.
Lars Hertzberg hade ett bra inlägg om det här med att bland ihop idrott och politik för nån vecka sedan.
”Vad skulle det innebära att man inte blandar ihop idrott och politik? Att staten inte längre subventionerar elitidrotten? Att de tävlande vid OS inte längre bär nationsbeteckningar, och att man inte spelar nationalsången för guldmedaljörer?
När Hannes Kolehmainen vann tre guldmedaljer vid Stockholm-OS 1912 och därmed ”sprang Finland in på världskartan”, bröt han därigenom mot budet om att blanda ihop idrott och politik?
Och hur ska budordet tillämpas när det gäller att delta i invigningsceremonin i Beijing? Är det de som uteblir som blandar ihop idrott och politik, eller de som deltar? Är blunda eller blanda de enda alternativen?”
Håller med vad som skrivits ovan, och vill tillägga följande: om det nu är så att OS *inte* är en politisk happening, varför skall då landets statsminister åka dit på (antar jag) arbetstid och skattebetalarnas nota?
Hela frågan om OS i Beijing, åka eller icke åka, får en att ställa frågan om uppståndelsen skulle varit lika stor om OS ordnats i USA?
Skulle vi ha blivit påminda, dagligen, om tortyr (skulle heta alternativa förhörsmetoder) på Guantanamo-basen. Eller skulle det bara strukits över med konstaterandet att detta är en för landet intern angelägenhet, som omvärden inte skall blanda sig i?
Bra poäng, Wolf.
Dumheten inträffade ju då Kina valdes till värdnation. Men de upprörda känslorna är nog på sin plats. Kinas styrelseskick ska fortfarande betraktas som kommunistisk diktatur även om ekonomin är kapitalistisk. Samma färg på flaggan som Torvalds haft och högst sannolikt fortfarande har. Kinas kränkningar beskrivs helt korrekt som synder, medan Torvalds förflutna är bara ”synder”. Det är troligtvis den förhatliga ekonomiska politiken som fått vänstern att reagera.
Men man kan ju ställa en fråga: Borde Kuba få delta i OS? Landet är en politisk och ekonomisk diktatur.
För fångarna på Guantanamo gäller att de inte uppträtt som sådana krigare Genéve-konventionen förutsätter för status som krigsfånge. Det finns ingenting som förhindrar att de skjuts utan rättegång. De är fortfarande vid liv.
DD: Vi är överens om att de upprörda känslorna är på sin plats. Men är det som berättigar upprördheten för din del endast att det rör sig om en kommunistisk diktatur? För min del (om det ens behöver nämnas) är det avgörande förstås att människor far illa. Detta förekommer tyvärr i alla samhällen men det verkar som om situationen är speciellt illa i diktaturer (av alla slag) – men också i samhällen där marknaden ges helt fritt spelrum.
Jag noterar också att Torvalds, trots att han inte har något att göra med frågan som diskuteras, får sig en känga i vart och ett av dina tre senaste kommentarer på mina inlägg – som alla händelsevis är skrivna rätt snart efter att jag i en kommentar nämnde att jag tycker Torvalds är en bra typ. Det är ju lite retsamt, eller hur
Och: du menar väl inte på allvar att det skulle vara ok att skjuta fångarna på Guantanamo bara för att de inte i formell juridisk bemärkelse har status som krigsfångar? (Varför sedan denna fråga har att göra med inlägget och diskussionen om det förstår jag inte.)
Är det retsamt för dig, så kan jag knappast hjälpa. Syftet med Torvalds är bara att lyfta fram det faktum att det fortfarande finns stöd för en människa som kraftigt sympatiserat med diktaturer där folk far illa utan att han ångrat sig på ett trovärdigt sätt. Lite inkonsekvent att tycka att en sådan är bra om man bryr sig om folkets väl, inte sant? Men varför uppfatta det nu plötsligt efter år av missförstånd?
Frågan om Guantanamo dök upp som en kommentar till Wolfs inlägg. Märkligt att du inte rättade till diskussionen redan då. Avrättning är ingenting att yrka på, men faktum kvarstår att civilklädda krigare, terrorister, får skjutas utan konsekvenser där de påträffas.
Hur var det annars med Kubas delaktighet i OS? Du glömde visst att svara. Är det okej att de deltar eller är det inte okej? Vad säger pinsamma pojkarna med de, enligt Trygve Söderling, skarpaste argumenten i landet?
Få se nu, The-Ego, om du ifall du riktigt anstränger dig kan se varför fallet Kuba och fallet Vanhanen inte riktigt är jämförbara storheter.
Stämmer. Vanhanen är statsminister i en demokrati. Vad är Kuba? Krävs det ansträngningar av dig att svara här med? Tydligen, för jag måste upprepa även den andra frågan: Ska Kuba få delta? En jo- eller nej-fråga. Ta all den tid som behövs. Jag räknar ändå med att det kan dröja.
Kuba är en socialistisk stat styrd av en liten grupp människor som inte valts i allmänna val. Men det är inte det som är orsaken till att din fråga är dum.
Skulle du frågat om Kuba borde få arrangera OS så skulle man kunna diskutera om Kubas människorättsbrott är värre än Kinas. Troligen är svaret nej, även om det är allmänt känt att oliktänkare på Kuba har behandlats illa, och att t.ex. homosexuella förtryckts av den statliga polisen. Dock skulle jag bedöma att Kina är värre.
Men nu är frågan om Vanhanen som representatnt för ett demokratiskt land bör närvara vid OS i Kina, och därmed implicit stöda den regim som arrangerar detta OS. Ingen har så vitt jag vet försökt förbjuda kinesiska idrottsmän att delta, dessa är givetvis lika oskyldiga till människorättsbrott som kubanska, azerbadjanska och somaliska idrottsmän. Att en enskild idrottsman väljer att inte delta som protest mot den Kinesiska regimen är sedan en annan sak.
Var det här för svårt för dig? Eller trodde du verkligen att jag skulle hävda att Kuba är paradiset på jorden? Tror du verkligen att människor som är vänster stöder alla socialistiska regimer i historien? Att vi tycker att Mao och Stalin är förebilder? Castro var klart bättre än dessa massmördare, men nog en maktgalen och smått paranoid ledare.
Försök förstå att vänster idag inte handlar om att leva i någon slags kalla-krigs nostalgi (där du tydligen lever), utan bara att försöka kritiskt ifrågasätta makthavarna och de strukturen som uppräthåller orättvisor, utan att för den skull anamma varken någon heltäckande ideologi eller teori om allting.
Äh, varför slösar jag tid på dig, Lev du i din svartvita värld bara. Varför skulle jag bry mig.
Självklart måste det för det simpla vänsterpacket handla om kritik mot Vanhanen och den borgerliga regeringen. En sådan kritik kan vara befogad. Saken borde emellertid handla om de mänskliga rättigheterna, men nu blir de bara ett svepskäl för en inrikespolitisk attack. Varför vara selektiv angående brott mot människan?
Evagrios måste försöka reducera debatten för att den intellektuella kapaciteten inte räcker till för ett svar. Om diktaturer inte borde få ordna OS, så vad säger att de borde få delta? Vad är argumentet?Det vore helt på sin plats att utesluta Kina från alla OS-sammanhang. Varför inte Kuba? Varför antyds bara att de inte borde få ordna OS och då bara troligen? Varför inte ett självklart nej?
Vänstern i dag är mer än hundrafemtio år efter sin tid som började med en redan förlegad världsåskådning. Som vi ser i denna spalt kan den inte öppet ta ställning mot exemplet Kuba här, vilket jag ville visa. Ett enkelt ”Nej, Kuba ska inte få delta” kan vänstern inte komma med, trots att kallakriget är över. Ideologin förbjuder fortfarande. Det skulle ju visa sig för dem själva att de alltid haft fel. Alla protester mot Kubas deltagande kommer att utebli. Avsaknaden av en heltäckande ideologi här betyder inte att vänstern är tolerant och mångsidig, utan att rationaliteten och det konsekventa tänkandet gällande mänskliga rättigheter saknas.
Vänsterpacket kan ju inte heller öppet säga ”Jo, Kuba borde få delta”. Då skulle de bekräfta det vi redan vet. Dumheten ligger trots all inte i denna oförmåga. Skarpare hjärnor kan inte försvara ett sådant deltagande. Snarast har idiotin att göra med att man valt en ideologi som kan tillåta ett sådant deltagande.
Men, fair play. Jag kan ju ha fel, trots att svaret dröjer. Ska Kuba få delta eller inte? Vi är ju bekymrade över de mänskliga rättigheterna i hela världen, eller?
Två tillägg. ”Tror du verkligen att människor som är vänster stöder alla socialistiska regimer i historien?” Vilka vänsterregimer stöder eller tolererar du?
Var det rätt att utesluta de sydafrikanska idrottarna ur OS-sammanhang under apartheid-regimen? De var visst oskyldiga.
Ja jag tycker *också* att Evagrios bör ställas till svars för alla tokigheter som socialismen, kommunismen, marxismen, stalinismen, gävleismen, förortsismen och rödismen har ställt till med genom tiderna. Helt klart är han/hon en representant för allt som är fult och fel genom historien. Vet hut.
Well, som jag sa, jag tycker det är fel att straffa idrottsmännen för att de bor under en taskig regim. Att du tycker att Kuba och Kina är ungefär samma sak visar bara att du inte vet vad du talar om. Sydafrika fallet var knepigt, men där kan man säga att det faktum att den regimen bara skulle ha tillåtit vita idrottare delta, dvs att den rasisitism ideologin skull ha blivit direkt synlig på idrottsbanan kan anses vara en bidraganda faktor.
Vilka vänsterregimer jag stöder? Tja, just nu tycker jag Bolivia verkar fungera rätt bra, ev. också Brasilien. Venezuela är jag väldigt delad inför.
Kuba är knepigt. Det är helt klart att Castro och Guevara hade väldigt goda intentioner ( om man t.ex. jämför med Mao och Stalin som bara var ute efter makt för egen del). Det märks t.ex på att Man på Kuba verkligen gått in för att satsa de små resureser man har på vård åt alla och ett heltäckande skolsystem, och inte t.ex. på vapen. En kraftigt bidragande faktor till misären på Kuba är ju givetivs USA:s paranoida attityd genom årtiondena. Men jag är givetvis helt och hållet mot de våldsamma utrensningarna som skedde efter revolutionen, och mot förtrycket av oliktänknade och homosexuella (sa jag inte det redan? Vill du ha det i versaler?)
Jag är just INTE selektiv när det gäller brott mot människan. Eller var har jag antytt något sådant?
Jag tror du har sagt vad du har att säga här nu. Hejdå.